Ils ont reçu des consignes, les entraineurs et joueurs ont été mis au courant.

A partir de là, si un joueur est assez stupide pour passer outre, il est normal qu’il soit sanctionné. Quand les joueurs arrêteront de pleurer à chaque fois et se concentreront plutôt sur le match et leur jeu, on aura peut être des matchs de meilleurs niveaux.

En Angleterre, il y en a pas un qui bronche quand l’arbitre prend une décision. En France, même une touche au milieu de terrain est sujet à protestation des joueurs (très souvent à tord qui plus est).

A partir du moment où les joueurs auront compris les choses et adopteront un comportement responsable, le football ne s’en portera que mieux.

Quant aux pseudos articles qui se permettent de critiquer Mr. Chapron, ils ne font ça que pour vendre et atteindre le supporter de base qui ne connaît rien au règlement et ne juge les faits qu’avec partialité. Le pire c’est que ça marche en fait.

Sanctionnez qui vous voulez comme vous le voulez mais s’il vous plait arrêtez de dire d’un joueur qui n’a pas respecté la règle, qu’il est stupide. Dans l’impulsion d’une action, il peut commettre une erreur. Même les gens très intelligents peuvent agir de manière répréhensible en raison d’une impulsion, une déception, une injustice, un doute, une maladresse…
On peut le sanctionner sans le considérer comme un imbécile.

Concernant la prétendue stupidité des joueurs, je ne suis pas vraiment d’accord. Ce que les joueurs n’admettent pas, c’est la sévérité systématique et inhumaine de Chapron. Il arbitre d’une manière qui ne semble pas être la même que vous et je m’en réjouis.
Mettre fin à des comportements illicites est utopique puisque des éléments difficiles à controler rentrent en ligne de compte.
L’adrénaline par exemple peut rendre des comportements aléatoires.
C’est pour cela que la sanction est utile et indispensable.
Maintenant, il y a la forme, et le spectacle auquel j’ai assisté en compagnie de gens qui ne connaissaient rien au foot et qui étaient aussi choqués que moi, m’inspire une extrême violence. Et elle ne m’a pas semblé du tout à sens unique.
Le dialogue ne signifie pas non plus qu’il faille parler plus que de raison sur un terrain de foot.

Je m’explique :
Expérience intéressante : à chaque fois qu’on équipe l’arbitre d’un micro, je suis épaté par leur capacité à être respecté. Ils dialoguent, appellent les joueurs par leur nom précédé d’un « Monsieur », sanctionne avec fermeté, préviennent. D’ailleurs, on entend les joueurs lorsqu’ils se rapprochent.
A chaque fois, l’expérience m’a convaincu et m’a montré combien il était possible de dialoguer un minimum tout en étant ferme.

Maintenant, ce n’est pas le cas de Chapron. Il refuse d’avoir le moindre échange verbal et même si les joueurs le savent, je trouve ça d’une violence dingue. Quand je jouais, j’ai connu des arbitres qui prévenaient les capitaines que tout joueur qui lui parlerais serait averti et exclu s’il le faut. La plupart du temps, c’était des arbitres qui avaient un vrai manque d’autorité naturel, ça se sentait. Il leur était peut-être arrivé des bricoles. Mais ça ajoutait une tension.